Para mí no fue fácil. Tengo que confesar a las víctimas.

Todos esperaban este miércoles respuestas del fiscal del caso Alfia. Todos esperaban conocer los motivos de su sorpresivo anuncio de la víspera en el juicio de Alfia, cuando confirmó que retiraba la acusación contra el exdirector de seguridad en el tráfico de ADIF, Andrés Cortabitarte, y mantenía su petición de cuatro años de prisión en su contra. . – Conductor Francisco José Jarzin Amo por 80 homicidios por negligencia profesional grave. Se esperaban las respuestas, pero el fiscal general Mario Piero organizó su intervención de casi dos horas en base a tres preguntas. ¿Cómo ser justo en esta situación? ¿Qué pasó? ¿El responsable de ADIF defraudó la normativa?

Respecto a la primera pregunta, el representante del Ministerio Público se refirió a una corriente de opinión que consideraba al conductor como una víctima más. También citó el testimonio de una víctima, quien indicó que una sola baliza podría haber evitado 80 muertes. Para Mario Piero, la imagen del conductor gravemente herido y ensangrentado aparece en las retinas de las personas, lo cual es una imagen impactante para todos. También se refirió a que los análisis que se hacen siempre son posteriores al accidente, y se confunde causa y efecto cuando se pregunta cómo evitar el accidente. Con una baliza que se pudo haber evitado, la siguiente pregunta es quién debe poner esa baliza. La respuesta es que ellos son los responsables de la seguridad. El responsable es el Sr. Cortapetarte.

El fiscal quiso justificar su decisión de retirar la acusación contra el exacusado de ADIF. Enfatizó que lo hizo de manera mesurada, con el peso de la responsabilidad hacia las víctimas sobre sus hombros.. Todo esto, dijo, nos lleva a buscar una serie de verdades que probablemente nunca tendríamos. Dijo que su intención era buscar la perspectiva penal de este caso, y en este caso el asunto se basó en averiguar la causa directa del accidente y los aspectos básicos que tenían relevancia penal. Dijo durante la presentación de su informe final que no se planteó la cuestión de cómo ocurrió el accidente, sino de cómo se pudo haber evitado. Analizamos el accidente a posteriori y esto conduce a muchos errores.

A juicio del fiscal, debemos posicionarnos en los segundos previos al accidente. Lo que debe evaluarse es el comportamiento y los deberes del imputado independientemente del resultado. Resumir: Tienes que hacer las preguntas correctas. La conducta de ambos acusados ​​es independiente. El comportamiento del conductor no depende de la baliza, no depende del señor Cortabitarte.En el momento del accidente, todo depende del conductor. Si hay baliza puede funcionar y evitar el accidente o no funcionar y no evitarlo, pero en ambos casos hay comportamiento del conductor. Dijo que el análisis que hay que hacer es si han cumplido con sus obligaciones, y hay que analizarlo con mucho cuidado porque hay muchas dificultades, refiriéndose a que casi no hay testigos directos del hecho.

Luego abordó el polémico cambio a las normas del Ministerio Público. De hecho, antes decimos una cosa y decimos otra en base a la prueba práctica. Pero antes de eso, nos basábamos en evaluaciones, no en hechos. No fue fácil para mí, debo admitirlo ante las víctimas de este accidente., porque también están en el Ministerio Público. No todos los abogados comparten mi decisión y puede haber una diferencia de opinión. Pero la decisión fue fruto de la meditación y el esfuerzo por una decisión basada en derecho, dijo en un tono que sonó más a confesión que a fría exposición de hechos jurídicos.

Entonces volvamos a las preguntas. ¿Qué pasó ese día? Descubrió que sabemos esto con precisión matemática gracias a los registros de trenes. La causa inmediata del descarrilamiento fue la llamada, siendo desde ese momento testigo de excepción Celso González, el guardia de seguridad que acompañaba al controlador cuando llamó al conductor para preguntarle cómo era el andén de la estación Pontidium para que algunos pasajeros pudieran hacer él. Bájate cómodamente. La convocatoria lo catalogaría como la mayor desgracia que podría pasar. Ocurre en el peor momento posible. Hablo de mala suerte porque es él quien provoca todo lo demás, él es el causante del accidente, pero no tiene ningún nexo delictivo porque esta persona [el interventor] Él no tiene control sobre la situación, el conductor sí.

El fiscal señala que la llamada hace que el conductor pierda el control del tren y puntos de referencia, sin saber qué le pasa porque está completamente distraído. En esos 5 kilómetros y 400 metros no se da cuenta de absolutamente nada. Pero según las normas de la fiscalía, el conductor debe saber dónde está. Tienes que conocer tu itinerario como la palma de tu mano. Pero a pesar de los efectos visuales previos al papel, no sabe dónde está. Se dice que dura 100 segundos, pero en realidad la llamada no termina. Si no hubiera habido ningún accidente, todavía estarían hablando por teléfono.dijo, indicando que el conductor tiró el teléfono al ver la curva.

Para los estándares de Mario Piero, el hecho de que la llamada sea compartida no justifica perder el control del tren. El fiscal recuerda que el conductor tiene el control de la llamada. Tenía información y reglas sobre los efectos de las conversaciones telefónicas. Se refirió a una hoja informativa en la que la primera referencia es un accidente real producto del mal uso del teléfono. Al conductor le dijeron que no podía hablar por teléfono durante cien segundos. Agregó que se olvidó de conducir y procedió a operaciones automatizadas.

¿Fue solo un descuido, se preguntó, o había algo más profundo? Cuando nos subimos a un tren, confiamos en el maquinista, él es el garante, y nadie pregunta por los sistemas de seguridad. Añadió que el tren no podía ir solo sin el maquinista, y señaló que el maquinista nunca fingió ignorancia, y que la formación que le dio Renfe fue notable, a pesar de las dudas planteadas al respecto en el juicio. Fue sentenciado porque ese día usó el teléfono sin cuidado, Bueno, deboúsalo soloPara lo absolutamente necesario. Eso sí, admitió que si la llamada se hubiera producido en otro punto de la línea Ourense-Santiago, no se habría producido el accidente.

Hubo un aviso de peligro por falta de seguridad y señalización en la curva de Angrois y el fiscal admite que José Ramen Iglesias Mazera, el ingeniero jefe de Ourense que da el aviso de peligro por inseguridad en la curva, es un testigo relevante en el juicio. Pero este accidente -concluyó- se explica causalmente por el comportamiento del conductor. No hay otra causa, ni hay ninguna otra circunstancia que explique el accidente. Es difícil de creer, supone el fiscal, que Call haya cuestionado el sistema, por lo que cree que se están buscando otras explicaciones. El mecánico tiene un dominio del proceso causal.. Podría haber hecho otras cosas, como no responder o decir que hablarían más tarde. El mismo guardia de seguridad perdió la llamada.

Luego de esta larga digresión sobre la llamada, el fiscal general pasó a temas de seguridad. Para él, la curva era invisible para los técnicos de la época y estaba perfectamente diseñada. La tesis del fiscal general del estado asume que desacelerar la curva es una medida de seguridad negativa, ya que tenía un margen del 100 por ciento. El tren descarriló a 179 la hora, pero se cree que a 160 se habría quedado en un traqueteo. Y admitió que ese margen no es suficiente para evitar el error humano, por lo que no fue por este accidente. Pero dijo inmediatamente después:El giro en sí no es peligroso, lo que lo hace peligroso es el conductor. El peligro aumenta tanto que el sistema no puede asumirlo.

El fiscal, refiriéndose a los cargos, dijo que lo que se dijo en este juicio fue que Cortabitart debería esperar tal veredicto. ¿Realmente tenía que esperar que un conductor de tren navegara en estas condiciones? ¿Es esto esperado? No, es muy poco probable, de hecho nunca ha pasado nada parecido. El fiscal indicó lo que llama la otra cara de la moneda, el papel de Cortapetart, y si se le podría acusar de no prever tal situación. Lo que tenemos que hacer es determinar si se le puede imputar responsabilidad penal por no garantizar que algo así no sucediera y conocer su posición y la de ADIF respecto a las normas de seguridad. Si fue hackeado o no. Admitió que si hiciera tal caso de incumplimiento podría ser penalmente responsable.

Luego señaló que el Reglamento 352 no aplica para el análisis de riesgo en la línea y en el punto exacto del accidente, y si la aplicación del reglamento evitaría que ocurriera el accidente o se defraudó al reglamento no aplicarlo. Según Pierrot, las normas del Cenelec son suficientes para entender que se cumplió el deber regulatorio. No obstante, expresó sus dudas: si tenemos que recurrir a normas penales adicionales para acabar en el ámbito penal, hay que tener mucho cuidado. No es un asunto fácil, es una auténtica tontería jurídica. Y en tal caso, si tengo alguna duda, no puedo decir que este hombre provocó un crimen.