Las acusaciones populares piden al juez de Alfia un veredicto ejemplar y ponen en entredicho el papel del Ministerio Público

Ayer fue el turno de presentar los informes finales de las denuncias populares de la Plataforma de Víctimas y la Asociación Apavas. Y el abogado del primero, Manuel Alonso Verizuelo, se mostró dispuesto a contrarrestar el retiro de la acusación por parte de la Fiscalía General del Estado contra el exdirector de seguridad vial, Andrés Cortabitarte, en el juicio Alfia. Pero antes fue demasiado duro con la actitud del conductor, por lo que también pide cuatro años de prisión. Y comprobar que ocultó la llamada al auditor tres veces. Y acordó con el revisor no revelarlo. También dijo que él era la única persona en el tren que no sabía que se acercaba a la estación de Santiago. Agregó: Estaba consciente de este punto peligroso, y eso exacerba su responsabilidad.

En su opinión, si Francisco José Garzín fuera un buen profesional, colgaría a los 10 segundos. Manuel Alonso Verizuelo cree que el conductor no puede ser considerado una víctima más. Hay una diferencia: puede elegir; no el resto

Luego pasó directamente a la responsabilidad de Kurtapetart por el accidente. Según su visión de las pruebas, la responsabilidad del piloto no limita la responsabilidad de Kortapetart. Dijo que el accidente no se habría producido sin la tontería de uno y otro, aunque admitió que todavía tenía en mente la sentencia de Cortabitart en el juicio, en la que dijo que la línea era cien por cien segura. Si ese fuera el caso, el accidente no habría ocurrido, según él. Pensó la Fiscalía General y ADIF Les costó encontrar técnicos que apoyaran esta negaciónPor eso tuvieron que buscarlos dentro del Director de Ferrocarriles.

El abogado representante de la plataforma señaló que Cortabitarte era la única persona que podía firmar el certificado de seguridad necesario para operar la línea. Se encontró que no se realizó ningún análisis de riesgo para detectar el peligro que representa la curva de Angrois. Por lo que estamos mirando, no hay análisis de riesgo. Solo hay un trámite burocrático que nadie lee. No hubo una evaluación de seguridad independiente en el área del accidente, aunque fue requerida. Sobre este punto, expresó ambivalencia con el Ministerio Público, ya que creía que no se estaba aplicando la normativa existente, como lo demuestra la acusación de la agencia de ferrocarriles de la Unión Europea, Christopher Carr. Cortabitarte y ADIF habían sido advertidos de los peligros de la velocidad, pero creía que lo trataban como burócratas y no como directores de seguridad, y su único objetivo era exportar riesgos y responsabilidades a otras áreas. El capítulo ERTMS se ha embarcado en Alvia, con el permiso de Cortabitarte, es otro acto delictivo De la posición de ADIF que la juez, Elena Fernández Corse, debe tener en cuenta.

el perro no se come al perro

El abogado de la plataforma restó importancia a los estándares de la querellante, porque en asuntos como este, perro no come perro, dijo, coincidiendo irónicamente con las discrepancias con el fiscal. en este sentido, Le pedí al juez un veredicto modelo De modo que de cara al futuro, en una empresa como ADIF con múltiples departamentos, si hubiera una persona que tuviera una responsabilidad y no la cumpliera, la justicia podría, poco a poco, llegar a esa persona y condenarla. Dijo que la condena de ambos acusados ​​sería importante para aliviar el sufrimiento y la ira de las víctimas en casa sabiendo que este incidente podría haberse evitado.

Otro abogado acusador popular (Apafas), Javier González, cuestionó la decisión de la fiscalía de retirar la acusación contra Cortabitart. Solo lo entendemos en el ámbito de la jerarquía que protege la función financiera, dijo. Agregó que el riesgo no puede calificarse de tolerable si no se evalúa. Y cuestiono la hipótesis del fiscal de que la única causa efectiva del accidente fue la comunicación del controlador al conductor.