Señala que el juez tomó la decisión de condenar al exdirector de seguridad “desde el principio”.

La defensa de Andrés Cortapetart y el representante legal de Allianz Global, la aseguradora ADIF, también registraron este miércoles en la Audiencia Provincial de A Coruña su recurso contra la sentencia de Alfea, en la que pedían la absolución del exdirector de seguridad del tráfico de Alfea. El director del ferrocarril es condenado a dos años y medio de prisión, al igual que el maquinista.

Particularmente cruel es el escrito firmado por Gonzalo Ardila Bermejo, abogado de Allianz Global en este caso, que utiliza términos muy categóricos para cuestionar la fiabilidad del fallo del juez. María Elena Fernández CorasPresidente del Juzgado Penal N° 2 de Santiago. “Es muy difícil disipar la sensación de que la decisión de condenar al señor Kurtapetart (ADIF) y a Alianz Global Fue tomado desde el principio. “La juez simplemente tomó en cuenta aquellos hechos y argumentos que le interesaban para justificarla, resultando en una decisión técnicamente incorrecta, jurídicamente insostenible y completamente inaceptable en la práctica”, afirmó en su escrito. Tras introducir “errores, omisiones, inconsistencias e inconsistencias” en el fallo del tribunal Confirma que está convencido de que el tribunal «corregirá la situación» y absolverá a Kurtapitart.

Para los abogados de la aseguradora, que junto con Renfe (QBE) fue condenada a pagar 25 millones de euros en responsabilidad civil por el accidente, el caso es muy complejo, a lo que se suma la «enorme carga emocional de tener que hacer esto». Entonces, al restaurar una situación tan dolorosa y desafortunada para tantas víctimas, Y la exposición y presión de los medios no son menos fuertes”.. En conjunto concluye que se trata de una de “las operaciones totales más complejas de los últimos tiempos en nuestro país” y que vale la pena considerar si un caso como este cae “en manos de una sola persona (por muy preparada que esté)”. “Continuemos”, añade después, “que la jueza de primera instancia es (creemos sinceramente) una jueza profesional experimentada que ha dedicado notables esfuerzos a intentar resolver el caso según sus mejores y más honestos estándares técnicos”. «No lo dudamos.»

En este juego argumentativo en el que el juez que redactó la sentencia da un trozo de cal y un trozo de arena, el abogado de la compañía de seguros del administrador del ferrocarril Afirma que el tema «en gran medida se le ha pasado por alto». [a la jueza] Y que este loable esfuerzo no le impidió, quizás por las circunstancias de su residencia personal en el lugar de la tragedia y su proximidad a las víctimas, emitir una decisión que, con el debido respeto, no sólo fue técnicamente engañosa. Desde el punto de vista jurídico, también genera graves implicaciones prácticas que el sistema ferroviario español no puede soportar en absoluto. En definitiva: Supongamos que hay un factor emocional en la sentencia que condena al exfuncionario de ADIF.

Luego enumera una serie de errores y omisiones en la sentencia y acusa directamente al juez de ignorar aspectos claves surgidos durante la investigación y el juicio. Se llega incluso a asegurar que se realiza un análisis de riesgos, pero no por parte de ADIF, sino de Renfe.tras quejarse de la gravedad de la curva de Angroa por parte del jefe de mecánicos de Ourense, José Ramón Iglesias Mazaira. En este supuesto análisis de riesgos -y esto es algo nuevo en el caso- se concluyó, a su juicio, “que tanto la infraestructura como la señalización eran correctas y que no existía ningún riesgo que no hubiera sido contemplado y/o requiriera algunas medidas adicionales”. .”

“Malinterpreta las obligaciones jurídicamente exigibles”, “confunde el testimonio emitido por el señor Kurtapitarti el 7 de diciembre de 2011”, y atribuye un “claro sesgo retrospectivo” en las acciones atenuantes del incidente… Estas son algunas de las recriminaciones que se encuentran en casi todas las páginas de su recurso. Hay 149. Incluso atribuye el hecho de que el fallo “incluye una declaración de que la circulación de nuestros trenes en modo ASFA genera un riesgo intolerable para la seguridad de los pasajeros”. De hecho, hubo técnicos en la prueba que se preguntaron si este sistema de asistencia horaria sería ideal para trenes que circulan a 160 por hora, pero no a 200, como fue el caso del tren Alfea el 24 de julio de 2013.

En el ámbito de la responsabilidad civil, que es lo que realmente interesa al abogado, declara que la sentencia “tampoco es un ejemplo de rigor, precisión y coherencia”. Afirma en este punto que incluso en el hipotético caso en el que Curtapetarte fuera declarado culpable, “la política de ADIF, tal como se negoció y firmó, «Nos impedirá reclamar a Allianz Global cantidades que superen el importe máximo asegurado de 1,5 millones de euros»..