Los acusados, sentandos en las dos primeras filas de asientos, esta maana durante la primera vista del juicio en la Audiencia Nacional. Sergio Prez
La Fiscala se opone a lasolicitud de los acusados, que reclaman tambin la nulidad del juicio por dilaciones indebidas, cosa juzgada y prescripcin
21 sep 2023 . Actualizado a las 13:17 h.
El ltimo juicio contra el ltimo patrimonio investigado de los Charlines comenz hoy en la Audiencia Nacional, 20 aos despus de que el clan ms famoso del narcotrfico en Galicia se sentara ante el mismo alto tribunal poridntico motivo. Se despacharon las cuestiones previasy los acusados reclamaron el archivo del proceso basndose en dilaciones indebidas, que los hechos han prescrito y que se incorporaron a las actuaciones conversaciones confidenciales entre abogado y cliente. En caso de que se contine con la vista, solicitan que todos los integrantes de la familia procesados declaren al final, cuando se haya expuesto toda la prueba en su contra.
La Fiscala se opone a que las declaraciones de los Charlines tengan lugar al final, tras la exposicin del resto de pruebas y testificales, porque se da una falta de previsin legal: [La Ley de Enjuiciamiento Criminal] hace referencia a la declaracin de acusados como primera prueba.
El tribunal juzga a los Charlines por blanqueo de capitales derivados del trfico de droga cometido en el seno de una organizacin delictiva, y en el banquillo comparecen nueve miembros del clan. A mayores, la Fiscala expuso que se ha presentado un informe mdico del acusado Jos Tato Arca en el que se refleja que su situacin le impide ejercer su derecho adecuado a la defensa porque tiene afectada el habla y el entendimiento por una demencia sobrevenida, por lo que se ha interesado el archivo del procedimiento para l, algo que el tribunal ha acordado al instante.
La ltima causa contra el patrimonio de los Charlines llega a juicio con el patriarca fallecidotras 15 aos de investigacin
Javier Romero
La defensa de la acusada Josefa Charln solicita que se archive la causa para su defendida porque entiende que los hechos que se enjuician han prescrito -se desconoce la fecha de adquisicin de fondos que se consideran ilcitos, solo consta la procedencia de dos cuentas abiertasen 1994 y 1995, sostiene– y porque ya fue juzgada por estos mismos hechos y condenada. El mismo letrado lamenta que se ha dado una vulneracin y falta de respeto hacia los letrados del caso porque el sumario recoge un centenar de conversaciones telefnicas de abogado-cliente que vulnera la confidencialidad y es un intolerable menoscabo del derecho de defensa que debera suponer el sobreseimientode la causa, aadi la defensa de Josefa Charln.
El mismo abogado sostiene que se ha dado una vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva por dilaciones indebidas, y aade que la causa se ha demorado 15 aos desde que se inicia el procedimiento: Nada se parece tanto a la injusticia como la justicia tarda, denunci para aadir que debe suponer la nulidad de lo actuado porque no es una sencilla atenuante, sino una vulneracin patente de un proceso con todas las garantas.
Madres e hijas
El abogado de Mara Teresa Charln y su hija Natalia Somoza, Alejandro Vega, se ha adherido a lo expuesto por la anterior letrada. Tambin invoca la nulidad de toda la investigacin sobre sus representada por el carcter prospectivo de la investigacin. Cabe recordar que la investigacin apunta que ambas participaron en una subasta de unos bienes que eran del clan supuestamente, la planta de lavado de marisco, y Vega apunta que los fondos con los que se hicieron con esa subasta tenan una trazabilidad bancaria correcta. Sin que existiese actividad delictiva previa, aade el abogado. Por eso, insiste en que la investigacin fue prospectiva, que fue una pesca general y que se fue contra Mara Teresa Charln solo por el ADN a pesar de que la operacin bancaria fue exquisita.
La defensa de Noem Outn, hija de Josefa Charln, argumenta que su patrocinada est en el juicio solo por figurar como cotitular de una cuenta de su madre y como apoderada de otra cuenta de su madre y de su to, y ha recordado que las mismas fueron abiertasen marzo de 2000; mientras que ella prest declaracin por primera vez el 7 de julio de 2010, por lo que el asunto estara prescrito.
Patrimonio de los Charlines embargado hace 20 aos sigue pendiente de subastar
JAVIER ROMERO
El resto de acusados, un empresario –Ramn Rodrguez Paz– y dos abogados –Roberto Adn y Santiago Do Campo–, han secundado las peticiones de la primera de las defensas y han hecho hincapi en que estn en la causa por grabaciones de conversaciones que estaran protegidas por la confidencialidad abogado-cliente.
La acusacin pblica
El fiscal, respondiendo a todas las cuestiones previas, solicit inicialmente que la Sala resuelva sobre las mismas en sentencia y no con carcter previo, porque supondra valorar pruebas no expuestas en plenario. Tras esto, sobre las conversaciones telefnicas abogado-cliente incluidas en la causa, indicado que no se vulneran derechos fundamentales porque las defensas no han concretado cules son las mismas y porque no se utilizan por Fiscala conversaciones abogado-cliente, salvo las del abogado Adn porque est encausado.
Sobre la alegacin de cosa juzgada y sobre la prescripcin, la Fiscala niega ambas, subrayando que para que se d el primero de los casos debe tratarse de las mismas personas y los mismos hechos, algo que no ocurre en este caso a su juicio. Y en cuanto a las dilaciones indebidas, el fiscal apunta que sin perjuicio de que sea objeto de debate en las calificaciones finales, no tienen por qu suponer la nulidad de juicio porque el legislador ya dio respuesta a las mismas creando la figura de las atenuantes: No toda limitacin de derechos fundamentales supone la nulidad, explic el fiscal.