Francisco Garzón, mecánico de Alfea, cuando declaró en el juicio Paco Rodríguez
Fue condenado a dos años y medio de prisión, la misma pena que el anterior alto cargo de director de ferrocarriles. Sus abogados exigen su absolución porque creen que él también sufre el vacío de seguridad en la curva de Angroa.
27 de noviembre de 2024 . Actualizado a las 10:54 a.m.
El conductor del Alfea fue condenado a dos años y medio de prisión como autor de 79 cargos de homicidio por imprudencia grave en el fallo del accidente del Alfea en Santiago ocurrido el 24 de julio de 2013. La sentencia es idéntica a la del exdirector de Seguridad Vial de ADIF, Andrés Cortapetarte. La defensa del empleado de Renfe Francisco José Garzón Amo interpuso este miércoles un recurso de apelación contra la sentencia ante la Audiencia Provincial de La Coruña. Afecta concretamente a las consecuencias procesales de esta doble condena. Sus abogados argumentan que durante el juicio quedó acreditado que Francisco José Garzón Amo no fue responsable del resultado final del accidente, “al no tomar las medidas de seguridad necesarias y normativamente obligatorias en el lugar donde ocurrió el accidente para evitar dicho resultado”. » «Perjudicial, ya que el Director de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) es el garante último de la seguridad ferroviaria y viola la normativa aplicable y el deber de diligencia. Esto hace que una de las tesis del equipo jurídico encabezado por el abogado Manuel Brito sea que si se acredita en el juicio que ADIF no desplegó las medidas de seguridad necesarias en la curva de Angroa, objetivamente peligrosa, El conductor de Alfia fue otra víctima de este vacío de seguridad. Como consecuencia de un análisis de riesgos que no se realizó de acuerdo con la normativa vigente en la línea de alta velocidad Ourense-Santiago.
“Garzón amo Fue víctima de todas las irregularidades en la línea por culpa de ADIF, generando un riesgo intolerable, “Lo cual venimos denunciando desde el inicio del procedimiento, que ha sido acreditado judicialmente, y que, como hemos visto, consta en la sentencia recurrida”, se alega en el escrito de apelación de 182 páginas, que fue registrado el el miércoles ante el tribunal al final del período de apelación para la mayoría de las partes. En efecto, los abogados del maquinista se aferran a un apartado de la sentencia referido a los daños materiales a la infraestructura tras el descarrilamiento del tren, en el que se sitúa al maquinista en un nivel de responsabilidad inferior al de la empresa pública, al considerar que los daños deberían no haber ocurrido. Hecho “Si ADIF, a través de su empleado Cortabitarte, Se habría hecho la debida diligencia para anticipar los riesgos que plantea la curva de Angroa. Con base en esta tesis, «el resultado no hubiera sucedido si la NFL hubiera cumplido con sus obligaciones legales», por lo que consideran que Garzón debería ser absuelto.
Sentencia por accidente de Angroa: Descartando la teoría del conductor como único culpable
Pablo González
Esta tesis se apoyará en un escrito de la Fiscalía de Valencia sobre el accidente ocurrido en el metro de esa ciudad en julio de 2006, que provocó la muerte de 46 personas. Ese documento consideraba que el maquinista del tren que falleció durante el descarrilamiento era “víctima de un delito contra los derechos de los trabajadores, en la forma relacionada con la seguridad y la higiene”.
La defensa del conductor supone que fue declarado culpable en el juicio. Falta de medidas de seguridad en el punto más peligroso de la línea, Y que el accidente «se habría producido en algún momento de la vida útil del sistema, como ya anunció el jefe de mecánicos, José Ramón Iglesias Mazaira», debido a que el ADIF no indicó las curvas reductoras de velocidad necesarias, con las señales obligatorias de limitación de velocidad mediante baliza o con el Sistema de Control Continuo de Velocidad (ERTMS), desplegado en toda la línea excepto en la curva, se debe a la no realización de un análisis de riesgos. Se implementan para poder mitigar este riesgo.