Sede de las Cortes de Pontevedra. Ramón Lero
La Audiencia de Pontevedra considera que este hecho, así como las constantes visitas, cartas y escritos, constituyen un caso de acoso inmobiliario
04 junio 2024 . Actualizado a las 05:00 a.m.
Tienen claro ambos El Juzgado de Instrucción es como el Juzgado de Pontevedra Lo ocurrido a una vecina del partido judicial de Camboya fue un claro caso de acoso inmobiliario. Es clarísimo que la propietaria del piso de alquiler en el que se alojaba, y su hija, acaban de ser condenadas al pago de una multa de 810 y 180 euros respectivamente como autores del delito de coacción simple. La pena es considerada firme por el tribunal regional y ya no cabe recurso.
El denunciante alquilaba un apartamento desde octubre de 2021. Los problemas comenzaron a raíz de que en marzo de 2023 había Recibió una carta certificada del IRS Piden “pagar el importe del alquiler a la citada agencia debido a una deuda” que tiene el propietario del apartamento.
A partir de ese momento, la mujer empezó a recibir «continuas visitas a su piso, mensajes y conversaciones de WhatsApp» con la casera, mientras su hija la llamaba por teléfono y le enviaba una serie de mensajes a través de esta aplicación de mensajería exigiéndole «insistencia». Para abandonar la propiedad. Incluso llegaron a pedirle que pagara una fianza adicional por posibles desperfectos en el apartamento, al tiempo que le advirtieron de un aumento del Índice de Precios al Consumidor. En medio del acoso, colocaron una “muñeca de trapo cerca de la puerta de su departamento para asustarla”.«, dice la decisión.
La defensa del arrendador recurrió ante el tribunal, afirmando que ninguna de las declaraciones contenidas en los autos «tiene carácter amenazador o injurioso, y menos aún de coacción», así como que «no concurren los elementos del delito de asalto a un inmueble». » Añadió que no hubo «ni el más mínimo indicio de violencia». Alegó que la conducta de su cliente «no respaldaría la comisión de ningún delito penal en el caso de una disputa civil únicamente».
Pero los jueces de la Sala Segunda se dan cuenta de que lo que pretende ahora el representante legal de la condenada “es intentar imponer su tesis de defensa y su interpretación de los resultados de las pruebas por encima de los estándares valorativos del juez instructor”. Los hechos declarados probados se relacionan con “continuas presiones morales de la imputada a la denunciante para que desaloje la casa que ella ocupa”.
Se trata de una repetición de “visitas constantes a su departamento, mensajes, llamadas telefónicas y WhatsApp pidiéndole insistentemente que salga del departamento y de la casa”.Dejé un muñeco de trapo cerca de la puerta como brujería.» Lo que, a juicio de la Audiencia de Pontevedra, constituye presión moral suficiente para adoptar la fuerza coercitiva o violencia moral resultante de la intimidación y ejercida para obligar al afectado a realizar algo en contra de su voluntad. También se menciona la jurisprudencia del Tribunal Supremo que aceptó esta forma de conducta dentro del método de violencia coercitiva, aunque parezca menor, por lo que fueron condenados por un delito de coacción simple y no grave.
Jurisprudencia de la Corte Suprema
En este sentido, queda claro que se trata de la repetición de “constantes visitas a su departamento, cartas, mensajes de WhatsApp y conversaciones telefónicas pidiéndole insistentemente que abandone el departamento y la casa”. Después de dejar un muñeco de trapo cerca de la puerta como brujería» Lo que, a juicio del juzgado de Pontevedra, constituye presión moral suficiente para demostrar Visión compulsiva – Fuerza o violencia moral resultante de la intimidación y ejercida para obligar al afectado a realizar algo en contra de su voluntad. En este punto se da a entender que la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha aceptado esta forma de actuar como método de violencia coercitiva, aunque parezca leve, y por ello los declaró culpables del delito leve de coacción. no es grave.